Nós de fato não temos de comer o milho do campo, mais usado para ração animal, o que significa que não deveríamos plantá-lo para começo de conversa.

Pouco tempo atrás, antes de embarcar em um voo transatlântico, ouvi uma mulher dizer à amiga que ela havia trazido sua própria garrafa de água, porque não gostava de jogar fora todas as garrafas plásticas dadas nos aviões. Poucos minutos depois ela falava ao telefone com outra amiga, explicando que estava a caminho da Europa para passar o fim de semana fazendo compras e relaxando.

O que me fez pensar no desperdício de alimentos.

Aqueles que protestam contra o desperdício de alimentos gostam de criticar os supermercados por descartar as frutas "feias" e os legumes disformes. (Sei disso porque sou um deles.) Questionamos a curta validade dos produtos lácteos e pregamos contra os restos de comida deixados no prato. Essas atrocidades foram destacadas em documentários, revelações jornalísticas e talk shows noturnos. Tudo isso já gerou iniciativas de supermercados, além de legislação e programas de recuperação de comida ao redor do mundo. A Dinamarca abriu sua primeira loja de produtos alimentares excedentes no começo de 2016, e um movimento de base recentemente forçou a França a se tornar a primeira nação no mundo a proibir o desperdício de alimentos nos supermercados.

Essas campanhas têm boas intenções e produzem resultados reais, mas você poderia dizer que equivalem um pouco a não jogar garrafas plásticas fora ao mesmo tempo em que queima sete horas de combustível de aviação: ações bem-intencionadas que, no grande esquema das coisas, não são maiores que um montinho de feijão.

Seria melhor comer mais feijão. Em vez disso, os americanos comem —na verdade plantam e colhem— cerca de 45 milhões de hectares de milho. Apenas o estado de Iowa planta milho em mais da metade de suas terras de cultivo. Não comem a maior parte disso. Ele é usado para produzir plásticos ou adoçantes, acaba enchendo os tanques de gasolina ou alimentando criações de animais (o que significa que comem uma parte dele, mas só se comem carne). Não faria mais sentido preparar refeições com todo esse milho?

Eu tentei. O problema, logicamente, é que esse tipo de milho não é gostoso; tem muito amido e pouco sabor, não tem nada a ver com o milho doce que os americanos colhem todos os verões. Nós de fato não temos que comer esse tipo de milho, o que significa que não deveríamos plantá-lo para começo de conversa. Na verdade, podemos dizer o mesmo em relação a muitas culturas do mundo: 36% das calorias das colheitas do planeta são dedicados à alimentação pecuária, de acordo com um estudo de 2013.

E se usássemos esses hectares para plantar feijões, ou qualquer uma das inúmeras culturas leguminosas que ajudam a manter o solo fértil e saudável? E se a próxima safra plantada fosse de trigo ou cevada, para tentar eliminar as ervas daninhas, e espécies do gênero Brassica, como repolho ou couve-flor, para quebrar ciclos de pragas? Mais "ses": E se depois das Brassicas tivéssemos uma lavoura não comestível, de cobertura, como o trevo, que iria manter o solo bem coberto e reabastecê-lo de nutrientes como carbono?

E se, ao invés de levar montanhas de milho do campo para nossas vacas, trouxemos essas vacas para o campo para que pastassem o trevo? (Como um agricultor me disse, "trevo é como combustível de foguete para os ruminantes".) E se adaptássemos essa rotatividade de região para região (e de país para país), com culturas substitutas que melhor se adaptam a microclimas específicos?

O resultado não seria menos comida, apenas menos milho — ou qualquer monocultura mundial. (E menos carne, o que não é nada mal.) Nesse processo, utilizaríamos esses hectares de uma forma muito mais eficiente, alimentando mais pessoas. Para não mencionar —ou melhor, para mencionar e também para celebrar— que teríamos jantares infinitamente mais deliciosos.