Cada nação escolhe seu sistema de acordo com suas próprias caraterísticas políticas, históricas, culturais e geográficas. Os objetivos são basicamente os mesmos:

• assegurar o sigilo dos votos;
• proteger contra fraudes ou invasões;
• ser preciso e fiel no registro dos votos;
• ter agilidade na contagem e transmissão dos resultados; 
• ser acessível a qualquer camada da população;
• ser economicamente viável.

A decisão do TSE (Tribunal Superior Eleitoral) pela adoção do voto eletrônico, em 1996, estava diretamente ligada às dificuldades de o Brasil, redemocratizado na década anterior, organizar as eleições gerais.

O país à época sofria com a demora na apuração do voto impresso. O processo, inteiramente manual, podia demorar semanas e era vulnerável a fraudes e falhas humanas. Além disso, parte da população tinha dificuldade em preencher as cédulas, principalmente para os cargos de deputado federal e estadual, para os quais era necessário preencher o nome ou o número do candidato.

Com a adoção da urna eletrônica, o resultado passou a ser divulgado no próprio dia da eleição e as denúncias de fraude ou falha humana diminuíram. Mas parte da sociedade, de profissionais da tecnologia a integrantes da classe política, ainda cobra o TSE para que o Brasil incremente a segurança do sistema.

A entidade máxima do processo eleitoral no Brasil considera que a tecnologia existente no país já é suficiente. Mas, para consultores ouvidos pela reportagem, elementos de outros modelos usados no mundo fariam o processo brasileiro ganhar confiabilidade e integridade. 

O UOL entrevistou Peter Wolf, consultor do IDEA (Instituto pela Democracia e Assistência Eleitoral, na sigla em inglês), e Mike Yard, consultor eleitoral e especialista em tecnologia do IFES (Fundação Internacional para Sistemas Eleitorais). Os dois institutos se dedicam a analisar e debater os modelos de votação disponíveis aqui e no exterior.

Desde 2010 as Filipinas usam um sistema em que o eleitor preenche com a caneta o espaço referente a seu candidato em uma cédula em papel --semelhante a um gabarito de vestibular no Brasil, por exemplo--, e insere a cédula em uma máquina com leitor ótico, que conta os votos digitalmente.

Um comprovante em papel também é impresso e inserido numa urna, que pode ser usado para uma eventual auditoria posterior.

De acordo com o especialista em tecnologia Mike Yard, esse modelo "tem tudo o que é necessário". "Protege o sigilo do voto, tem contagem eletrônica e possibilita a auditoria."

Segundo ele, no entanto, o país também enfrenta discussões, principalmente sobre o número de urnas que deveriam ser abertas para auditoria e verificação de que o sistema funcionou bem.

A autonomia de leis nos estados norte-americanos faz com que cada um tenha seu próprio sistema eleitoral. São eles que definem regras como horário de abertura e fechamento das urnas e qual metodologia de votação será utilizada. Frequentemente, há diferentes métodos dentro de um mesmo estado.

Percorrendo o território dos EUA, é possível encontrar diferentes modelos de urnas eletrônicas que registram e armazenam os votos. Em muitos lugares, é obrigatória a impressão do voto para eventuais auditorias. Há também locais com cédulas em papel, que podem ser contabilizadas manualmente ou automaticamente, com leitores óticos.

Pelo menos até 2012, dois condados do Idaho ainda utilizavam antigas máquinas de votação com cartões perfurados, tecnologia tradicional no país e que causou muita polêmica nas eleições presidenciais de 2000 --uma falha desse sistema teria afetado o resultado da votação na Flórida, estado que determinou a vitória do republicano George W. Bush sobre Al Gore.

Desde então, os diferentes sistemas eletrônicos enfrentaram falhas e denúncias de mau funcionamento, mas não houve um esforço em busca de um modelo que chegasse perto do ideal.

O sistema de votação mais difundido na Argentina é por meio de "boletas", impressas pelos próprios partidos, que ficam disponíveis no local de votação para os eleitores escolherem e depositarem na urna.

Não é dos processos mais práticos: em alguns casos, se o eleitor quiser votar em partidos diferentes para os cargos em disputa, ele precisa recortar as "boletas" antes de colocar em um envelope e depositar na urna.

De dez anos para cá, o voto eletrônico ganhou espaço, primeiro na província de Salta e depois na capital Buenos Aires, onde foi utilizada no pleito municipal de 2015. Ao contrário dos outros modelos de urna eletrônica, no entanto, esse equipamento não armazena o voto: apenas imprime a cédula de votação com o registro da escolha, que depois é depositada em uma urna física.

A novidade divide opiniões: entusiastas dizem que ela agilizou bastante o processo, mas opositores reclamam do custo do investimento, considerando que o voto permanece impresso em papel, e alertam para eventuais problemas técnicos com as máquinas.

Com exceção da Estônia, a Europa, com países de menor extensão e sistemas eleitorais consolidados, não é uma entusiasta da votação eletrônica. Lá, a cédula em papel é predominante.

No começo dos anos 2000, vários países testaram algum tipo de tecnologia eletrônica para a votação --Irlanda, Itália, Alemanha, França e Reino Unido, por exemplo--, mas nenhum abraçou definitivamente os sistemas. A maioria, na realidade, abandonou completamente a ideia.

A grande precursora europeia nesse sentido foi a Holanda, que já estudava o uso de máquinas para votação desde a década de 1960 e utilizou urnas eletrônicas entre 1997 e 2007, inclusive exportando os modelos do país para vizinhos como Irlanda, Itália e Alemanha.

No entanto, denúncias de fraude e fragilidade dos equipamentos, além da impossibilidade de uma auditoria eficiente (as máquinas não tinham comprovante impresso do voto), fizeram com que o sistema fosse banido.

"A visão geral na Europa é que o sistema tradicional está funcionando muito bem. A contagem de votos e a divulgação de resultados são rápidas, as pessoas acreditam na integridade de todos os que trabalham no processo. Os países consideram que não há muito a ganhar com um sistema eletrônico", resume o especialista em tecnologia Peter Wolf, do IDEA.

A polêmica acirrada poucos dias antes do primeiro turno das eleições brasileiras, marcado para 7 de outubro, abre espaço para teorias conspiratórias sobre a integridade do sistema nacional.

Bolsonaro, por exemplo, disse que há programas fraudulentos que podem inserir "uma média de 40 votos para o PT" em sessões de votação pelo país. Ele não forneceu evidências que sustentassem essa afirmação.

Segundo Peter Wolf, do IDEA, a sociedade civil tem o direito de questionar qualquer sistema, especialmente os eletrônicos - "ele é complicado e difícil de entender", reconhece o especialista. Mas ele alerta que as teorias criadas em cima de boatos, sem evidência, têm um potencial mais destrutivo nas eleições do que eventuais falhas técnicas do voto eletrônico.

"Que [as pessoas] continuem questionando o sistema eletrônico. Elas fazem isso com qualquer sistema, especialmente os eletrônicos. Às vezes, as preocupações são legítimas, porque há problemas com alguns desses sistemas tecnológicos no mundo", diz Wolf. 

"Mas há uma tentativa de criar confusão, de falar coisas falsas ou sem evidência, e exagerar os problemas. É preciso olhar o que é verdade e o que não é nessas alegações", ressalta o especialista, que comentou o cenário de maneira geral, sem se ater especificamente ao Brasil. "Às vezes, os hackers podem criar essas histórias  para  parecer mais importante do que são. Ou outras pessoas fazem isso para levar alguma vantagem política."

Segundo ele, dois pontos precisam ser observados por quem organiza as eleições: primeiro, reforçar a segurança nos sistemas; segundo, trabalhar na comunicação, com transparência, para conter os rumores. 

Mas há quem diga que o comprovante impresso do voto, por exemplo, pode de fato incrementar a segurança da eleição brasileira, principalmente para a realização de uma auditoria mais completa. Essa é uma tese comum entre professores e peritos brasileiros ligados às áreas de tecnologia e segurança e também entre especialistas internacionais.

"Sem isso, não tem como um sistema ser totalmente transparente e passível de auditoria. Ele falha em um dos princípios básicos exigidos para a eleição", diz Mike Yard, do IFES.

Yard vai mais longe e diz que uma urna eletrônica não tem o potencial de ser mais segura do que o voto impresso, em termos gerais. "É mais difícil ocorrer a fraude no papel. O maior problema das máquinas é que um hacker tem o potencial de causar um prejuízo imenso sem que ninguém descubra. Uma máquina que não oferece instrumento de auditoria, sob a minha perspectiva, é insegura. Não importa quantos elementos de prevenção você coloque, sempre há a possibilidade de alguém ultrapassar isso", afirma.

O TSE, responsável pelo sistema eleitoral brasileiro, discorda e afirma que esse "não é o único mecanismo de auditoria que pode ser utilizado no processo eleitoral"."Trata-se de um mecanismo de auditoria propenso a falhas e ataques, que podem, em muitos casos, remeter ao cenário que existia quando a votação era realizada com cédulas de papel. Assim, um dos riscos da adoção do voto impresso é deslocar a fraude da urna para a sua auditoria e, com isso, colocar em descrédito as eleições", diz a resposta do TSE enviada à reportagem.

O tribunal afirma ainda que a urna eletrônica "agrega uma série de mecanismos que tornam o registro eletrônico muito mais seguro que o registro em papel: criptografia na gravação dos votos; aleatoriedade na gravação dos votos cargo a cargo, impedindo qualquer tipo de associação entre voto e eleitor; assinatura digital de todos os seus registros, o que impede qualquer tipo de manipulação; e apuração automatizada e pública na própria seção eleitoral, com a impressão do boletim de urna ao final da votação".

Outros obstáculos envolvem o instrumento: seu custo e as possíveis dificuldades técnicas. "A impressora é o elemento mais vulnerável de um computador. Precisa de papel, tinta, e tudo isso pode dar problema. É caro e complicado", diz Peter Wolf.

Essa é uma questão que muda de acordo com o ponto de vista. Peter Wolf considera o sistema brasileiro como "referência das melhores práticas eleitorais", não apenas por sua tecnologia, mas também pela maneira com que foi implementado. "Foi gradual. As pessoas foram se tornando familiares com a urna, aos poucos. E o formato com que ela foi desenvolvida [com os botões para digitação] ajudou as pessoas que tinham dificuldade de preencher as cédulas."

Já Mike Yard, crítico do sistema brasileiro, considera que outros países estão na frente. "O Brasil tem sido lento em tratar da falta de auditoria do sistema. É uma fraqueza. Talvez tenham razões para isso, mas foram lentos em tratar esse tema", diz o especialista, afirmando também que o TSE "tem bastante autonomia e pouca supervisão de outros grupos civis sobre o processo".

"Olhando dessa perspectiva, o risco é alto. Você depende da integridade dos indivíduos em vez da transparência de um grupo grande de pessoas", diz Yard, que faz uma ressalva. "Sei que o nível de confiança do público e do setor político sobre o TSE é admirável. Então eu não questiono a integridade de eleições conduzidas nesse sistema, mas acho que é válido levantar a questão sobre como garantir a continuidade dessa integridade", aponta.

O Tribunal Superior Eleitoral classifica o Brasil como "referência mundial em tecnologia eleitoral" e diz que "diversas comitivas internacionais visitaram o TSE nos últimos 22 anos para conhecer melhor o sistema brasileiro e como funciona a urna eletrônica".

"Num olhar sobre o processo como um todo, além da votação e da urna eletrônica em si, o Brasil é muito bem avaliado diante dos outros países. Estudos conduzidos pelas universidades de Sydney e Harvard consideram o Brasil como tendo um processo eleitoral com alto grau de integridade. O Brasil não parou no tempo e está continuamente aprimorando os sistemas eleitorais com o que há de mais moderno, tudo com vistas a um processo eleitoral mais seguro, confiável e verificável", diz o tribunal.

Sobre a supervisão pública, o TSE afirma que "diversas entidades acompanham o processo eleitoral, com destaque para os partidos políticos, o Ministério Público, a OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) e a Polícia Federal". "A segurança do processo eleitoral brasileiro não é construída com base na mera confiança nas pessoas. Todo o trabalho realizado pela Justiça Eleitoral é acompanhado de perto por essas entidades, nas mais diversas fases."

"Em particular, neste ano uma equipe de peritos da PF fez uma análise do código-fonte dos sistemas eleitorais e acompanhou a Cerimônia Pública de Lacração e Assinatura Digital dos Sistemas Eleitorais. Os peritos assinaram o software digitalmente e poderão conferir se os sistemas efetivamente utilizados nas eleições correspondem àqueles que foram auditados. Além disso, anualmente o TSE recebe a visita de observadores internacionais, que vêm acompanhar o processo eleitoral brasileiro", completa o TSE, citando a visita programada de uma missão da OEA (Organização dos Estados Americanos) para supervisionar as eleições.